为什么说DeFi中的借贷目前并不是一个好故事?

2020-09-07 11:35:12

让我们面对现实吧,DeFi现在确实很重要。

虽然出乎意料,但确实如此。也许,没有什么比DeFi的总价值锁定数字从一月份的不到7亿美元,飙升至撰写本文时的超过78亿美元的事实更好地说明了这一点。

简而言之,DeFi呈现出了指数级的增长,然而,在任何情况下,这种增长的尖锐性通常助长了两者之间的矛盾。在这里情况也是如此,许多愤世嫉俗的人呼吁需要克制,以防泡沫发生。

Compound Labs的总法律顾问JakeChervinsky就是其中之一,Chervinsky最近写道:“DeFi空间已经开始出现投机性的迹象,让人联想起2017年的初始代币发行(1CO)泡沫。” 这是一个强有力的声明,但这是事实吗?根据法律总顾问的说法,DeFi在某些方面的错误描述助长了这种感觉。

借贷只是一个时髦的词?

以利率协议为例,不记得他们是什么吗?这是正常的,因为它们被普遍称为“借贷协议”。

作为一个概念,贷款几乎是每个人都熟悉的东西,毕竟,这实际上是一个普遍的说法。现在,考虑一下贷款的三个关键要素——信贷,债务和信托。现在,将它们与DeFi提供的许多“借贷”协议并列放置,从表面上看,一切似乎都很好,但是仔细斟酌后,似乎出现了裂缝。

Chervinsky认为,大多数使用和参与这些协议的人都误解了此类项目的性质和实用性。“借贷”只是一个流行词,但它被错误地使用,甚至可能是不诚实的。

信用,风险和信任,这些方面都不是,贷款的核心原则也没有,这些“贷款”协议的任何可操作性都没有。考虑一下在这些项目中,没有一个项目是由于它们所保留的网络具有分散性和无许可性质,并且不可能确定借款人,因此信任的概念没有发挥作用。

实际上,“利率协议的资产借款人也没有任何义务偿还其借入的资产”。

相反,这些项目基于两个关键思想,超额抵押和清算,这两个概念都消除了违约风险完全返还供应商资产的可能性。在这里,由于确定供应商的资产将全部归还,因此不会产生债务义务,所以贷款的概念并不完全符合。

语义学问题

关键是,标签很重要,语义学也是如此,考虑一下Chervinsky引用的示例,利率协议和贷款协议,前者提供了一个概念,即它过于技术化,这可能超出了普通人的理解;相反,后者是基础的知识,特别是对于那些仅仅为了钱而投入其中的人,即使这并不完全准确。

这揭示了什么?好吧,它告诉我们,加密社区最终可能会了解语义学的重要性,但是,这也有危险的一面。不准确甚至不诚实,这些形容词可以很好地用于那些“早在2017年就以投资为名”的人,他们“过分承诺了区块链技术解决世界上所有问题的潜力”。

因此,像Chervinsky这样的许多人都应该担心即将到来的另一个泡沫,但现在已经不是2017年了,到了2020年,关键的区别在于知名度。用户不仅更了解与DeFi相关的风险,而且此类项目的幕后工作人员也都在强调这一点。实际上,只有Compound的Robert Leshnar将 流动性挖矿描述为“自组织的无监管状态”。

要确定DeFi炒作何时停止还为时过早,但是,已知的是,加密货币社区可能正在理解这个有趣的游戏。(区块链骑士)